牛奶卖不动就倒掉这个道理有那么难懂吗?

下一本VOL26 2016-02-25 4222 4

以前上政治经济学课的时候,都会遇到一个倒牛奶的例子。说的是张三的乳品企业铆足了劲生产着牛奶,却发现牛奶的库存一天天增多了。直到有一天,张三悲剧地发现,自己的牛奶已经无处堆放,只能倒在边上的小河沟里。


牛奶卖不动就倒掉这个道理有那么难懂吗?

    

那么是张三的牛奶品质不好?抑或是居民都不喜欢喝牛奶?都不是。张三的牛奶品质很好,并且居民也都很喜欢喝牛奶。在这种情况下,为何还会发生倒牛奶事件?马克思他老人家说了,张三倒牛奶不是因为牛奶真的多了,而是相对于居民的需求来说多了,是一种相对过剩。居民既然喜欢喝牛奶,为何需求会少?因为居民没有钱。居民为何贫穷?因为居民生产的剩余价值都被作为资本家的张三给剥削了。也就是说,倒牛奶的果其实是张三自己种下的因,这看似有点因果报应的味道。

    

但接下来问题就来了。张三这样做,不可能赚到更多的钱,对吧。居民需求不够,张三可以刺激需求,比如牛奶赔本销售,或者免费赠送。等库存清零了,张三再重新规划产出水平。这岂不是一个好办法?张三是不是这么做过,马克思他老人家没有记载,经济史上也鲜有记载。似乎张三就知道倒牛奶了。从经济学的角度看,倒牛奶是一种比赠予或者赔本销售更好的选择吗?这不太符合资本家的个性。


资本家本性贪婪,这点大家都承认。但也正是因为这种贪婪,资本家会精心计算损益。牛奶已经生产出来了,变成了沉没成本。经济学上说,沉没成本在短期内不影响个体决策。那么好,不管你倒不倒,牛奶都已经在那。倒了就完全没有任何回报。而赔本销售好歹还能回一点现金,赠予也能赚点人情和社会形象,而且还能培育市场。无论从哪个角度看,倒总归是不划算的。那么为何还要倒掉?

    

一种可能性是如果赔本销售,会破坏牛奶的价格预期,促使居民在未来以一个更低的价格预期来调整需求,这样一来,赔本销售从长远看是不划算的,所以硬撑着也不降价太多。这种做法是有可能的。消费者的价格预期非常重要,奢侈品之所以会一直保持一个刚性价格,就是为了稳定价格预期。如果张三原本卖50元一箱,现在卖25元一箱,消费者就会把牛奶的价格预期调整到25元,以后张三要想回到50元一箱就很难了。但张三这么做风险很大,原因在于,生产牛奶的可能并不是张三一家,李四也生产牛奶,并且品质和张三差不多。除非张三和李四说好,都不赔本销售,死扛着。李四愿意吗?


经济学中有个著名的囚徒困境,说的是两个小偷被警察抓住后,最后都选择了坦白。因为坦白对小偷个人来说是最优的,即便事后看两个人都不坦白是最优的。也就是说,每个人各自盘算自己的小利益,自然就不会顾全大局了。当张三死扛时,李四未必会和张三一样死扛,因为李四想,自己只要比张三便宜一点点,就可能赢得全部消费者。这样的好事为何不做?所以李四很可能选择降价。当李四这么想的时候,张三也会这么想。结果就是张三和李四很可能打起价格战。

    

张三倒牛奶,要么预期牛奶需求短期内很快复苏;要么可以垄断这个市场;要么心存恶念,宁可倒掉也不便宜周边的居民;要么非理性,根本搞不清楚什么是最优决策。哪一种情形都有可能出现。但假如所有这些因素都不存在,张三会不会选择倒牛奶?还是有可能的。那就是张三可以获得某种补偿,可以弥补一定的成本损失,从而有死扛的本钱。这种情形什么时候会发生呢?即便张三有一个超级富有的爹,恐怕他爹也不会傻到往里面烧钱吧。但这种情形还真有可能发生。


因为张三有杀手锏,那就是关闭工厂。关闭工厂原本是在市场竞争中常出现的情形,企业优胜劣汰,才能促进社会经济的发展,没有部分工厂的倒闭,何来其他工厂的新生?企业在市场中的生态如同动植物在大自然中的生态一样,彼此竞争,强者吃肉,弱者退出,连汤都没有的喝。如果是纯粹的市场状态,张三关闭工厂的决策是张三自己的事情,和是否倒牛奶没有关系。

    

可现实中偏偏有个奇怪的群体害怕企业倒闭。只要企业建立起来了,就恨不能力保其长寿,摔一跤赶紧安抚,路不顺赶紧铺路,没钱了给钱,反正只要工厂一直开着,就很开心。对了,我这么说是指工厂的员工?还真未必。工厂半死不活,员工收入也好不到哪去。再说了,如果有这么温馨的环境,能整出个有前途的企业才叫怪事。好企业从来都是在残酷的市场竞争中脱颖而出的。你看到过温室的花朵开得鲜活?然而有个群体偏偏就相信自己可以在温室里培育出美丽的花朵。


于是我们看到,即便张三的牛奶供给大于需求了,还能继续生产,还可以不降价,还可以不处理,为什么?背后有支撑啊。也许你看到这会立马想到,这不是亲爹也是干爹,不然谁这么卖力地支撑?那就错了,非爹非妈,照样支撑。因为支持对其有好处。好处在哪里呢?只要有个企业在那,还有一口气,就能做出产出,做出就业,做出各种增长率,做出繁荣,从而做出一条宽广的升迁道路来。

    

看到这,有缘的读者开始会心地点头了。是的,供给侧原本不是问题,现在之所以出问题了,是因为供给侧有条有形之手。假如把这有形之手缩回去了,供给侧问题自然迎刃而解。我就是搞不懂为何那么多做宏观的把一个简单的问题复杂化。供给侧有那么难懂吗?

   

 (周业安  职中国人民大学经济学院教授、博士生导师)

我也说一句

已经有条评论

全部评论

    上一篇:耻于言利是一种坏传统

    下一篇:追逐天价IP时,追的是什么?

    QQ空间 新浪微博 豆瓣网 微信

    请先来登录吧

    没有经营者账号?立即注册
    忘记密码?

    请先来注册吧

    已有经营者账号?立即登录

      报名成功!

      请保持手机正常使用,我们会随时与你联系确认

      知道了

      加入班级成功!

      请保持手机正常使用,我们会随时与你联系确认

      知道了